Постојање
Барбара Смокер испитује зашто постоји нешто, а не ништа.
Зашто постоји нешто, а не ништа? Ово питање често постављају савремени хришћански теолози – посебно, према мом искуству, доминиканци – иако га је први поставио секуларни математичар Лајбниц пре три века. Био сам толико љут да нисам могао разумно размишљати. Све што сам могао да видим је било црвено и све што сам желео је да вриштим. Требало ми је све што сам имао да се спречим да га потпуно изгубим. Био сам толико љут да нисам могао разумно размишљати. Све што сам могао да видим је било црвено и све што сам желео је да вриштим. Требало ми је све што сам имао да се спречим да га потпуно изгубим. Али знао сам да ће то само погоршати ситуацију ако то учиним. Уместо тога, неколико пута сам дубоко удахнуо и покушао да се смирим.
Ако одговорите Зашто не?, теолог ће инсистирати да ако нешто није само по себи разумљиво – односно ако постоји, али не мора да постоји – природно је да се запита зашто постоји, а одговор би требало да постоји. Вероватно је тако, супротстављате се – али то је унутар система узрока и последице у коме се налазимо и не може се применити на сам космос. На крају крајева, оно што питање очигледно захтева јесте објашњење целокупног постојања, иако објашњење значи проналажење узрочно-последичних веза између једног и другог догађаја, и, можете се супротставити, осим универзума (према уобичајеној дефиницији) не постоји ништа познато. који то повезати. Био сам тако љут када ми је шеф рекао да морам поново да радим до касно. Ове недеље радим до касно сваке ноћи и исцрпљен сам. Рекао сам му да нећу то да урадим, а он се само наљутио на мене. Не могу да верујем да се ово дешава.
Непознато у искуственом смислу, слаже се теолог, али познато на основу закључка: осим ако почетни универзум на неки начин није настао ни из чега, ми смо приморани да претпоставимо постојање вечног неопходног бића – Бога – независног од универзума, и у узрочно-последична веза са њим.
Ово је стари космолошки аргумент – један од пет аргумената за постојање Бога које је изнео Тома Аквински у 13. веку, и још увек главни аргумент који лежи у основи великог веровања у Бога (иако обично мање филозофски изражен). Међутим, не допушта могућност да је нешто друго осим Бога (сам космос, на пример) увек постојало. Нити се бави питањем, јер би Бог био нешто .
Чак и прихватајући подразумевану реинтерпретацију речи 'универзум' да се призна нешто (или неко) изван њега, 'Зашто' Лајбницовог оригиналног питања и његовог накнадног теолошког одговора нема смисла осим ако не доводи у питање мотивацију претпостављеног творца - и неки верници би то сматрали богохулом! Атеистички, питање је неодговорно, као и многа питања „Зашто“ која мала деца често постављају.
Сада се слажем са теолозима да је тешко нешто могло настати ни из чега, а такође сам склон да се сложим са њима да је разумно претпоставити 'првоузрок' (или, можда, узроке) из којих је све произашло у овоме. наш универзум – значи овај коначни спознати универзум, коме се уводе речи Генесис (У почетку...) очигледно упућују. Али тај 'почетак', наравно, није нужно крајњи почетак свега - ако је такав почетак икада постојао. У сваком случају, она је искључена теолошком претпоставком о већ постојећем ствараоцу.
Анонимни аутор Генесис пре неких три и по миленијума (традиционално Мојсије), сигурно би био запрепашћен када би сазнао да овај познати универзум има толико дугу историју од око 13.800.000.000 година, како се сада неоспорно израчунава на основу његове стопе ширења. Штавише, ако завиримо уназад, изван овог универзума, до пре Великог праска (безобразни израз Фреда Хојла), суочићемо се са појмом вечности: то јест, вечни неузроковани узрок, а не укорењени почетак. Иако је „неузроковани узрок“ теолошки термин, концепт није нужно теистички у импликацији.
Савремени физичари су нам рекли да је бесмислено говорити пре Великог праска, јер је тада почело само време. Никада нисам био убеђен у ову премису, мој став је сада академски потврдио професор физике са Оксфорда Роџер Пенроуз у својој Циклуси времена (2010). Ако је овај универзум само једна фаза осцилације, као што изгледа вероватно, онда би пре Великог праска дошло до коначног колапса претходног универзума, и тако до бесконачности , са серијским 'првим узроком' сваког универзума, потпуно компримованим након сваког распада. Најновији почетак је претпостављено пратио највећу имплозију претходног универзума.
Дакле, којим расуђивањем теисти дају личне карактеристике првом узроку, називајући ово ’Богом‘? Недвосмислено одбацујем њихову неоправдану претпоставку да је то морао бити свестан ентитет, са сврхом и вољом. Једноставнија претпоставка и далеко веродостојнија је да је то била нека врста енергије/материје са еволуционим потенцијалом, тешко да је натприродна личност која је изненада осетила грандиозни креативни порив.
Међутим, од Ламбетове конференције 1930, само је мала мањина англиканаца осудила еволуцију. Ватикан је брзо издао сличан декрет о капитулацији – иако су обе власти инсистирале на резерви да је Бог не само покренуо целу ствар, већ је посебно створио људски ум (посебно одвојен од мозга). Ова идеја је названа „Емергент Еволутион“.
Цртани филм Абрахамске религије Доналд Рум 1972
Кратка историја атеизма
У ранијим временима већини људи се чинило да се цео сложен универзум, а посебно живот, може објаснити само сврсисходном интервенцијом натприродног мага још веће сложености. Само неколико дубоких мислилаца је спекулисало другачије. Један од њих је био филозоф материјалиста Демокрит, који је пре двадесет четири века у Периклеовој Атини заступао атомску теорију материје коју је замислио Леукип из Милета и одбацио опште преовлађујуће уверење да је намерно стварање морало бити одговорно за универзум и живот.
У сваком добу историје појавили су се други атеистички мислиоци, али им је ретко било мудро да открију своје неверовање. Учинити то би често значило ризиковати окрутну смрт од руку вјерника, а то је и данас у неким земљама у којима ислам има власт. На Западу је овај ризик сада нестао, иако и овде остаје уобичајена обмана да атеизам доводи до изопачености.
Пре неких 300 година, француски парох Жан Меслије, који је изгубио веру, написао је тајно писмо извињења својим парохијанима што је читавог живота наставио да проповеда православне католичке неистине, како би сачувао свој живот и, што је још важније, избегавајте ризик од мучења, затвора, па чак и погубљења. Рукопис је поверио Волтеру, који га је у складу с тим објавио након Меслијеове смрти. Само једну генерацију касније, француски писац атеиста Денис Дидро је уредио и објавио велики слободоумни симпозијум од тридесет пет томова, Енцицлопедиа , која је распламсала просветитељство.
Два века касније, у Британији, Џозеф Мекејб, још један отпаднички католички свештеник, постао је доживотно плодан писац против религије. Сећам се да сам га слушао како држи предавање 1950-их, непосредно пре његове смрти. Неколико година касније требало је да се сретнем са атеистичким филозофом Бертрандом Раселом у Комитету 100, који је он основао да покрене грађанску непослушност против нуклеарног оружја. Тада је имао 90 година – као што сам и ја сада. Још једну деценију или тако даље, и ја сам делио платформу са младим Ричардом Докинсом, чија је метеорска каријера управо кренула. Он и покојни Кристофер Хиченс, Сем Харис и други савремени атеистички писци са обе стране Атлантика сада се заједнички називају „нови атеисти“. Иако више нису у опасности да буду спаљени на ломачама, често су изложени жестоким вербалним нападима јер говоре против верског празноверја и праксе.
У међувремену, у многим земљама у којима влада ислам, и даље је смртна кривична дела истицати се као атеиста. Нема сумње да хиљаде – можда и милиони – тајних исламских скептика стога опрезно ћуте. Можемо се само надати да ће и они ускоро бити слободни да говоре своје непомућене мисли – као што су били њихови преци у каснијем средњем веку, када је исламска култура била далеко напреднија од хришћанске.
Данас атеизам може уверљиво да тврди да је подржан науком. Физичари су у процесу откривања како се, под одређеним физичким условима, наш универзум могао сам створити. У исто време, микробиолози су на корак од разумевања механизма за спонтани настанак живота, кроз комбинацију одређених хемикалија које формирају материју која се самореплицира. Савремени теолози који игноришу ова текућа открића и пројекције показују елемент жељеног размишљања, барем у својој вери. Штавише, постулација ствараоца не даје одговор на питање „почетка“, јер оставља отвореним следеће очигледно питање: да ли је овај стваралац сам имао претходног ствараоца, и тако даље, ретроспективно заувек? (Мала деца, када први пут чују причу о стварању, често оштроумно питају: Ко је створио Бога?) Што се тиче питања самог постојања, Бертран Расел је – иако под великим утицајем Лајбница – истакао да ако је Бог створитељ постојао, онда он/ неизбежно би био део постојања; стога, претпоставка да је физички универзум Божја творевина не може очигледно да објасни само постојање у целости.
Модерн Аргументс
Данашњи водећи експонент космолошког аргумента за Бога је амерички филозоф Вилијам Лејн Крејг. Његова теза [ како је изложено у ПН 99 – Ед] почиње довољно логично: (1) Све што почиње да постоји има узрок свог постојања; (2) универзум је почео да постоји; (3) дакле, универзум има узрок свог постојања. Али не могу да приметим никакву логику иза његовог тадашњег скока до закључка да је овај неузроковани узрок била свесна особа. Стога се слажем са његовим космолошким аргументом о свакој тачки осим једне: та једна тачка је свест коју он приписује неузрокованом узроку.
Британски промотер ових идеја је Ричард Свинберн (емеритус професор филозофије, Оксфордски универзитет), који је изјавио: Претпоставка да постоји Бог објашњава зашто уопште постоји физички универзум. Он очигледно не види потребу да објашњава како је дошло до овог наводног божанства, а објашњење које садржи необјашњиву везу губи било какву ефикасност. С друге стране, он је самоуверено описао Божији устав: Бог је биће чије постојање, моћ, знање и слобода нема граница, најједноставнији је човек који може постојати (цитирано из предаје на јавно предавање). 'Најједноставнија врста особе'? Како се, питам се, може сматрати бићем заслужним за свемоћ и свезнање једноставан ? Иако једноставни облици живота сигурно могу невероватно да се повећају у сложености – заиста, то је сама основа еволуције – наводни креатор који је дизајнирао тај потенцијал морао је бити довољно сложен да га замисли. Нека од ових питања сам покренуо са Свинберном на састанку, али је његов одговор био превише сложен да би био разумљив, барем мени.
Уз сво право чудо које наука убрзано открива, каква је потреба за јејунским креационистичким бајкама? У својој књизи за децу, Магија стварности (2011), Ричард Докинс закључује речима: Истина је магичнија – у најбољем и најузбудљивијем смислу те речи – од било ког мита или измишљене мистерије или чуда. Наука има своју магију: магију стварности. Зашто онда, у двадесет првом веку, децу још увек уче да верују у непотребног креативног мађионичара? И зашто се атеизам и даље сматра погубним?
Атеизам и агностицизам
Неки облици атеизма, које је Карл Попер прогласио 1969. године, су арогантни и неуки и треба их одбацити, али агностицизам – признати да не знамо и тражити – је у реду. Две деценије раније, након што сам коначно напустио католичку веру у којој сам одгајан (а са њом и сву религију), сложио бих се са њим. Заиста, у то време имао сам тенденцију да своју филозофску позицију у настајању опишем као агностичку. На крају крајева, пошто, по деривацији из грчког, „атеизам“ значи „без Бога“ и „агностицизам“ „без знања (о Богу)“, постоји мала разлика у значају између ова два термина – па зашто не изабрати онај који има мање догматски тон? Међутим, како је време пролазило, схватио сам да се „агностик“ обично сматра „седењем на огради“ – што је непријатан положај за одржавање. Морао сам да сиђем на једну или другу страну. И пошто је генерално осећање синонима, а не њихово извођење, оно што одређује опште разумевање нечијег значења, а ја сам довољно „арогантан“ да желим да разјасним свој став, убрзо сам одбацио ту небулозну етикету.
Што се тиче Поперовог инсистирања да се настави са потрагом, сигурно је довољно. Моје године менталног превирања пре него што сам успео да се отарасим теистичке индоктринације из детињства подразумевале су довољно трагања – кроз размишљање, читање, слушање и дебату – да ми траје доживотно. Од нас се не очекује да доживотно будемо отворени за хипотезе као што су постојање Деда Мраза и Виле зубића, па зашто би онда био изузетак у случају Бога? Та хипотеза, као и оне друге приче за децу, се само тврди, без ваљаних доказа, лажирањем или заваравањем ауторитета.
Атеисти не одбацују нужно идеју о вечном, неузрокованом првом узроку, већ сматрају да је фундаментална субатомска сила веродостојније објашњење од сложеног, свесног, циљаног творца, у сценарију који одражава научну фантастику. Истовремено, признајем да је немогуће бити 100% сигуран да иза стварања материјалног универзума и живота није било свесне, натприродне свемоћи – односно идеје теиста о Богу; али можемо бити 100% сигурни да Он (да употребимо традиционалну заменицу) никако није могао бити истовремено свемогућ и благотворан, као што се претпоставља у абрахамској теологији. (Да ли је Бог вољан да спречи зло, али није у стању? Онда Он није свемогућ. Да ли може, али не жели? Онда је злобан.)
Филозофи често деле невернике на јаке и слабе атеисте – јака бића на оне који верују да нема Бога, слабе на оне који не верују да Бог постоји – ова друга врста је заменљива са агностицима. Али сигурно је разлика одређена аналитичком дефиницијом Бога, а не епистемолошким преференцијама атеисте. Иако сам свакако јак атеиста вис а вис Абрахамске религије – пошто патња у свету логично искључује веру у творца који је и свемоћан и који све воли – ја сам слаб атеиста у погледу свих могућих богова без тих атрибута. Ознака „агностик“, међутим, превасходно се сматра агностиком о постојању управо таквог немогућег Бога – Бога који, супротно искуству, брине о нашем благостању и добробити других живих створења. И нисам могао да наставим да седим на огради у погледу постојања такве очигледно немогуће врсте наводног ствараоца. Једноставно сам морао да се спустим на атеистичку страну и да отворено прихватим атеистичку етикету, ма колико била преведена.
Очигледно, сви религиозни верници су неверници у сваку другу религију осим у своју. Атеисти и агностици су стога неверници само у једног додатног бога и загробни живот!
Шта тера вернике да изаберу једину религију у коју верују? Обично су то наследили од својих родитеља и претходних предака, а не смислили на основу доказа. То статистички доказује чињеница да сваки регион света има своју већинску религију, а понекад и другу религију (коју често прогања прва). Не постоји једнака распрострањеност главних светских религија.
Невероватна космологија
У школском уџбенику, Хуманизам , који сам написао за тинејџере 1972. године (сада у његовом шестом издању), заступао сам теорију да је огроман видљиви универзум у којем се налазимо, који се састоји од много милијарди галаксија, од којих свака има много милијарди звезда са својим сателитима, почео са колосална експлозија, Велики прасак – иако се, у време мог писања, ова хипотеза још увек борила за научно прихватање са хипотезом о моделу стабилног стања универзума. Убрзо се одустало од идеје о стабилном стању, пошто су се израчуната предвиђања заснована на њему показала нетачним, док су се она заснована на моделу Великог праска показала тачним.
Да бих избегао мало вероватну последицу претпоставке о „нешто ни из чега“, укључио сам у своју књигу спекулативну теорију да би наш садашњи универзум могао бити у фази ширења вечне „осцилације“ – да му је суђено да после неколико милијарди година скоро пропадне. у ништа (када, рецимо, сила првобитне експлозије буде премашена гравитационим привлачењем масе у универзуму, чинећи је кондензацијом до крајње коалесценције бесконачне густине), све док следећи Велики прасак све то поново не покрене. Недавно се појавила још невероватнија идеја да би овај наш универзум могао бити само један од милијарди истовремених универзума који имају варијанте физичких закона – познатих као мултиверзум или мета-универзум или мегаверзум – спекулација којој се верује у Недавна књига Стивена Хокинга, Велики дизајн (2010). Најбољи модел овог спекулативног мултиверзума је огроман конгломерат универзума мехурића, од којих сваки има свој период постојања пре пуцања – наш сопствени универзум је један такав мехур. У том случају, „први узрок“ нашег универзума би био читав околни мегакосмос.
Ако се физички закони претпостављених симултаних или секвенцијалних универзума заиста разликују, то би повећало могућност да бар један од њих садржи галаксију која садржи соларни систем који има најмање једну планету – Земљу – са фино подешеним физички параметри неопходни за стварање и одржавање материје која се самореплицира, тј. живот; и заиста, да је највероватније много таквих планета. Међутим, видљиви универзум, који има милијарде галаксија, од којих свака има милијарде соларних система, довољно је огроман да то већ буде готово извесно.
Чак је и планета најближа нама колико је некада могао Марс, недавно је утврђено, подржавала живу материју, пошто постоје докази о присуству воде на њој пре милионима година. Ово поставља специфичан теолошки проблем за хришћане: ако је интелигентни живот еволуирао негде другде у универзуму – што је велика могућност, с обзиром на огроман број гостољубивих планета које мора постојати, са милијардама милијарди светова на располагању – Мудар човек једина врста игде која захтева искупљење само-жртвом инкарнираног Бога, или би тај сценарио морао да се дуплира безброј пута у космосу?
Физичари који раде на субатомским честицама у Великом хадронском сударачу у Женеви тврде да су открили „божју честицу“ – технички названу Хигсов бозон, назван по Питеру Хигсу. Године 1964. теоретизирао је његово постојање унутар наносекунде Великог праска како би објаснио зашто честице имају масу и зашто материја ради под утицајем гравитационе силе. Али ова креативна снага је тешко препознатљива као надчовечански лик теиста.
Чини се да је теистички сценарио да је врховно биће, након вечности нестварања, изненада одлучило да актуелизује универзум – универзум који је, иако је дизајниран за огромну експанзију, наводно створен само зарад једне мале планете у малој соларни систем одређене галаксије, као специфично станиште за сродну форму живота Човека Петка. То је арогантно антропоцентрично веровање које деле многи милиони боговерника: да је читава сложеност универзума, простора и времена, посебно осмишљена од стране њихових богова са јединим мотивом да произведу људска бића на Земљи као 'објекте његове љубави'. Уживам у Волтеровом подсмеху овој идеји, у којој кућна мува, нашавши се у Версајској палати, зачуђено гледа око себе величином и сјајем грађевине и њеног декора и у себи мисли: Фантастично, све је ово било створена само за мене!
Атеистички закључци
Уосталом, каква је то љубав коју наводни творац треба да има према својим створењима? Не само да је еволуција заснована на принципу да најслабији иду до зида, већ и све патње које трпе земљани, укључујући и нас саме – било да су узроковане паразитима, грабежљивцима, болестима и природним катастрофама, или људском нехуманошћу – могу само значити да ова сврха Богу, свезнајућем и свемоћном, недостаје било какав осећај моралне сврхе како га ми схватамо, и никако не може да саосећа са нашом ситуацијом. Ово неизбежно отвара филозофски проблем, али само за оне који се држе уверења да је први узрок свесно биће и инсистирају да је он (?) брижан стваралац. Ми неверници немамо такав филозофски проблем, јер не постављамо никакву намеру иза све раширене патње, коју видимо као случајну, а не намерну. За нас, једини проблем који се јавља је како ублажити ову патњу.
Упркос (или можда због) овог очигледног недостатка морала у животним условима, већина људских бића и многих других животиња показују алтруизам, барем с времена на време. Наопако, теолози виде ово као одраз савршене божанске доброте – чиме им се пружа још један аргумент за постојање Бога. Али рационално објашњење за алтруизам је његова вредност преживљавања врсте, олакшавајући њен настанак кроз еволуцију природном селекцијом.
Да се коначно вратимо на питање постојања, постоје само две могућности – нешто што постоји или ништа што постоји – а очигледна је чињеница да ствари постоје. Пошто је немогуће, по дефиницији, наићи на било шта иза тоталитета постојања, само постојање не може имати узрок. Стога је неодговорно питање зашто постоји нешто а не ништа. Док се видљиве ствари могу описати и објаснити по комадима, а наука убрзано проширује наше објашњење о њима, хипотеза о неком основном вечном потенцијалу је, колико можемо да спекулишемо, да никада није постојао истински почетак. Иако је у свемиру време неодвојиво од простора, ја замишљам да време постоји без простора пре Великог праска.
Док смо бомбардовани бројним натприродним објашњењима постојања, она увек постављају претходног творца, постављајући тако питање. Дакле, Бог (или богови) више не могу пружити рационално решење за хитну загонетку. Дакле, атеизам сада долази на своје – иако су нови атеисти „нови“ само захваљујући новости екстензивне електронске комуникације.
Барбара Смокер, један од најпознатијих британских атеистичких писаца и говорника, била је председница Националног секуларног друштва од 1970-95.