Етика надзора

сеан моран посматра посматраче.

Надгледани смо. Док обављамо свакодневне послове, затворене телевизијске камере посматрају и снимају сваки наш покрет. Само у Великој Британији постоји преко шест милиона ЦЦТВ камера које прате јавност, а јавни надзор је на сличном нивоу у свим развијеним земљама. У неким градовима можемо очекивати да нас сигурносне камере виде око три стотине пута током једног дана. Све већа продорност и софистицираност технологије надзора поставља филозофска питања и епистемичка (у вези са стицањем знања) и етичка (у вези са добрим животом). Био сам љут. Био сам тако љут. Нисам могао да верујем шта се догодило. Осећао сам се као да сам издат. Осећао сам се као да сам искоришћен. Осећао сам се као да су ме искористили. Осећао сам се као да су ме лагали.

Асиметрија надзора

Епистемичка разматрања заокупљају кориснике ЦЦТВ-а: владе, агенције за спровођење закона и предузећа. Њихова жеља је да поуздано и ефикасно прихвате одређене врсте знања о нама. Они желе да формирају оправдана истинита уверења о нашим поступцима и намерама како би могли да идентификују непријатеље државе, открију злочине и заштите имовину, између осталог. Био сам љут што ме је лагао, али сам знао да морам да останем смирен. Морао сам да сазнам шта се дешава, а викање на њега неће помоћи.

„Оправдање“ је овде средство помоћу којег се може показати да је веровање истинито. Одређено истинско уверење је оправдано и стога се може сматрати као знања , ако особа дође до тог уверења на прави начин. У случају система надзора, оправдана права уверења о појединцима могу се формирати њиховим праћењем: снимањем висококвалитетних покретних слика о њима и анализом њихових поступака на добро утемељен начин. ЦЦТВ оператер, који посматра низ монитора, и зумира и помера камере помоћу џојстика, донекле је сличан полицајцу који хода у ритму, посматра одређене људе који привлаче његову или њену пажњу и изводи закључке из онога што је уочено , као што сам управо видео пљачку. Међутим, постоје разлике између ова два случаја. Слутње ЦЦТВ оператера о томе да ли одређена особа није на добром плану постепено се допуњују софтвером који може анализирати говор тела, изразе лица и понашања великог броја људи, како би идентификовао оне који би могли бити вредни пажљивијег испитивања. . Већ један оператер може да прати много више грађана него службеник који је у току. Ово је квантитативна разлика. Али постоји још важније квалитативно разлику коју треба направити, укључујући разбијање епистемичке симетрије.

Бентамов Паноптикум у функцији

Паноптикум

Године 1787, утилитаристички филозоф Џереми Бентам дизајнирао је структуру за посматрање затвореника коју је назвао Паноптикум (од грчког за „свевидеће“). Принцип је био да би централна ложа у кружном затвору смештала инспектора који је могао да посматра ћелије распоређене по целом ободу, као из главчине точка, и тако може да посматра сваког затвореника којег одабере. Важно је, међутим, да би инспектор био сакривен системом ролетни, затвореници никада не би знали да ли су у било ком тренутку посматрани или не. Инспектор је могао да посматра многе затворенике, али себе није могао посматрати. Ово је нарушавање епистемичке симетрије: знање је једнострано. Зато су затвореници морали да претпоставе да их се стално шпијунира, па би у складу са тим саморегулисали своје понашање.

Има оних који воле да упоређују модерна стања са ажурираним верзијама Бентамовог Паноптикума, у којима преко ЦЦТВ-а неколицина посматра многе, а да сами не буду посматрани. Како то каже Мишел Фуко у својој књизи из 1975 Дисциплина и кажњавање , моћ треба да буде видљива, али непроверљива, да би дала илузију свезнајућег ауторитета и тако нас натерала да регулишемо своје понашање.

Ова епистемичка асиметрија у томе што смо под ЦЦТВ надзором поставља значајна етичка питања. Многи се осећају нелагодно због пораста надзора. Тврде да се нарушавају грађанске слободе и нарушава наше право на приватност. Иако би мало ко у принципу приговорио властима да посматрају праве криминалце или опасне заверенике, њихово дефинисање није једноставна ствар. Постоје страхови да се невини чланови јавности у ствари сматрају могућим злочинцима, и да би се категорија „државних непријатеља“ могла проширити и ван оних који планирају њено насилно рушење, на оне који су само незгодни за данашњу владу. , или само неконвенционалан на неки начин.

Видимо застрашујућу разраду ове дистопијске визије у роману Џорџа Орвела, 1984 . Тамо се надзор проширио чак и на домаћи домен. Полиција мисли надгледа грађане визуелно и звучно, утичући на њих путем пропаганде која се приказује на телеекранима који се не могу искључити. Сваки наговештај неусаглашености се немилосрдно потискује. Чак и повлачење неприкладног израза (на пример, неверица када се најављује победа) је прекршај: Фацецриме. Као иу Бентамовом паноптикуму, грађани не знају да ли их посматрају или не, па обично носе празне изразе лица и понашају се попустљиво.

Надзор у Валенсији Шон Моран, 2010

Етика надзора

Иако постоји широко распрострањена етичка интуиција да нешто није у реду са орвеловском пролиферацијом технологија за надзор, изненађујуће је тешко поставити принципијелан етички аргумент против ширења ЦЦТВ-а. Заиста, неки филозофи тврде да нема приговора на основу етике. Ин Публиц Рес (2007), Јеспер Ридберг упоређује камеру за надзор са старом госпођом Аремац („камера“ уназад), која проводи дане посматрајући улицу испод из свог стана на трећем спрату. Она не чини никакву штету људима које посматра, а они немају чврсто право на приватност, јер су у јавном простору. Дакле, тврди Ридберг, када би се ЦЦТВ камера поставила испред њеног стана да види исту сцену, ово би било једнако безопасно.

Међутим, ЦЦТВ камера није бенигна (ако радознала) старица. То је део „скупине за надзор“ милиона других камера, оператера, софтвера и комуникационих система. Да има шест милиона старица које посматрају улице, од којих свака води евиденцију о ономе што је видела, и пријављује било шта 'сумњиво' властима, попут Штазијевих доушника из хладног рата Источне Немачке, сматрали бисмо их мање оптимистично.

Неко би такође могао да тврди да наша свест о присуству камера има застрашујући ефекат на нас, а пошто оне изазивају невољу, треба их забранити. Овај аргумент, међутим, не стоји. Много ствари у вези са уличном сценом може да нас узнемири, укључујући лош укус архитектуре, грубост реклама и мрзовољна лица других пешака, али наша реакција не оправдава забрану било које од ових ствари. Штавише, застрашујући ефекат је управо оно што власти траже: то је секуларни еквивалент упозорења да Бог посматра и узима у обзир све грехе које почините како би касније одмерио казну. Камере су „скривене у видокругу” (да ли сте их приметили на мојој фотографији?) тако да их недужни грађанин не мора нужно приметити, али ће потенцијални криминалац бити обесхрабрен њиховим узнемирујућим присуством.

Поглед у будућност

Наша спремност да трпимо нарушавање личне приватности зарад перципиране већег јавног добра може дозволити погубно задирање у нашу приватност које је несразмерно добити у јавној безбедности. И чини се да ће епистемичка предност коју уживају корисници технологија за надзор само расти, пошто ће се квалитет и детаљи уверења која могу да формирају о нама вероватно само побољшати.

камере урадите чини се да смањује криминал или барем побољшава стопу расветљавања након догађаја; али то не оправдава нужно стављање под сумњу целокупног становништва. Може се доћи до тачке у којој ће изјава „Ако не радите ништа лоше, немате чега да се плашите“ почети да звучи празно. Ово је, међутим, аргумент на клизавом терену, и тешко је дефинисати тачку у којој легитимна превенција криминала клизи у подмуклу друштвену контролу. На пример, неће проћи много времена пре него што ће појединци моћи да буду поуздано идентификовани помоћу рачунара који користе софтвер за препознавање лица, уклањајући могућност јавне анонимности. Додајте заједничко коришћење података добијених из наших онлајн активности, картица лојалности супермаркета и других компјутеризованих записа, и предузећа заснована на знању ће цветати. Ово је добро илустровано у филму из 2002 Извештај о мањинама , где технологија за надзор повезан са биометријским информацијама идентификује лик Тома Круза док шета тржним центром, а билборди га зову по имену, прилагођавајући своје рекламне поруке посебно за њега. Овај сценарио можда и није далеко у стварности, ако су недавни догађаји у Лас Вегасу, Лондону и Токију који укључују паметну ЦЦТВ повезану са рекламним дисплејима нешто што је потребно. У овом тренутку, контролни елемент технологије надзора ће ићи даље од превенције криминала и постати моћан покушај да нас натера да се понашамо на начин који одговара комерцијалним интересима. Овде је епистемичка асиметрија надзора упала у нашу личну аутономију до вероватно неприхватљивог степена, чак и без користи од аргумента да је то за веће добро.

Соусвеилланце у Хипероптикону

Дакле, шта се може учинити да се ублаже негативни ефекти пролиферације све софистициранијих система надзора? Неке државе су реаговале доношењем закона о заштити података како би спречиле бескрупулозно прикупљање информација о појединцима. Међутим, пословни потенцијал за повећање профита и политичке предности популације која се може понудити коју удружени надзор може понудити, могу учинити напоре да се превазиђу ове етичке провере и равнотеже неодољивима.

Један покушај да се укине епистемичка асиметрија на коју се надзор ослања може се уочити разматрањем Јувеналовог питања „ Ко посматра посматраче ?’ – „Ко гледа посматраче?“ Одговор је сада: „Сви можемо“. Као и на вео технологије власти и бизниса, многи грађани сада имају своје личне испод будност ( на = изнад, испод = испод, будност = виђење) опреме, у виду мобилних телефона са уграђеним видео камерама. У инверзији уобичајеног односа између посматрача и посматраног, они се све више користе за позивање моћних на одговорност – сведочење њихове улоге у арапским револуцијама, иу случајевима лошег понашања полиције у САД и Великој Британији. Резултати овог соусвеилланце од стране чланова јавности могу се дистрибуирати коришћењем Интернета, да би се формирао а синоптикон , у којој многи гледају малобројне. Дакле, делимична обнова епистемичке симетрије коју омогућава соусвеилланце може се посматрати као етички чин који доприноси добром животу нас грађана хипероптикона.

Шон Моран је филозоф са Ватерфордског технолошког института у Ирској. У слободно време користи старе Леица фотоапарате да фотографише живот на улицама.