Рат: Анкета А.Ц. Граилинга

Цхад Траинер размишља о модерној перспективи А.Ц. Грејлинга о рату.

Рат је диван онима који немају искуства са њим.
Еразмо

Ужас рата и његова све већа смртност су општепознати, па се окрећем А.Ц. Граилинговом рату: Анкета (2018) са очекивањима више од клишеа и баналних запажања. Оно што налазим је карактеристично луцидно и сажето излагање о многим аспектима рата. Али рећи да је излагање луцидно и сажето не значи да књига обилује заслепљујућим епифанијама или изразито новим увидима. Чини се да ово није Грејлингова грешка, већ симптом његове намере. Грејлингов циљ овде је да допринесе разумевању природе и димензија рата на начин који би могао да смањи његову учесталост. Не могу да замислим како би било ући у рат. Никада нисам имао искуство да будем у једном. Било би занимљиво видети како је, мада мислим да ми се не би допало.

Свако ко је заинтересован за природу рата, посебно за његову превенцију, бори се са питањем до које мере су људи обавезни да ратују. Да је рат једноставно део људске природе пречесто је подразумевана претпоставка. Али, како Грејлинг види, рат није генетски кодирани део људске природе. Он то аргументује из два разматрања. Прво, колико год наша ера могла да се похвали нашим нето смањењем насиља, рат је ушао у историју пре само десет хиљада година са насељавањем и пољопривредом. Да је рат генетски кодирано понашање, био би много старији од тога. Ипак, постоји недостатак археолошких доказа за раније ратовање. И заиста, примитивни рат између племена или група може имати облик само постављања и бацања увреда, а не оружја, при чему се обе стране држе на дистанци и нерадо остварују блиски контакт (стр. 14). Међутим, са цивилизацијом, уследили су све ружнији облици рата, тако да су у време Цезара ратне љубазности, као што су помиловање онима који се покоравају и испуњавање обећања, биле ограничене на време када су опасности прошле. Друго, како Грејлинг тврди, ако су борбе и рат генетски детерминисани, они би били приметно рационални и продуктивни са становишта врсте и репродуктивних шанси њених чланова. Није јасно да ли су то увек или чак већину времена било која од ових ствари (стр. 134-5). Штавише, генерално, степен до којег се слажемо са генетским детерминизмом у људском понашању је степен до којег поричемо могућност културне еволуције. Па ипак, културна еволуција је очигледно историјска чињеница: наше понашање се радикално променило у последњих неколико миленијума, друштво је генерално постало мање насилно увођењем закона, итд. Ово такође даје разумне индикације да рат веродостојно није део људске природе, већ производ културе. Рат је окрутан, зачарани круг. То је бескрајна битка између две стране, при чему свака страна покушава да надмаши другу. То је губљење ресурса, новца и живота. И све је то узалуд.

У ствари, чини се да је рат много више питање како се политички уредимо него што је резултат људске природе (стр. 230). Узроци рата, како Грејлинг то види, су поделе и разлике између самоидентификованих група чији су интереси супротни или од стране других таквих група (стр. 160). Сходно томе, рат захтева довољно друштвене организације и структуре да би такве поделе и разлике биле материјалне. Овако схваћен, рат је артефакт политичких, економских и културних аранжмана који су еволуирали када су насељена друштва почела да се појављују пре десетак хиљада година. Дакле, рат је производ цивилизације!

Сребрна подлога за овај контраинтуитивни увид је да је цивилизација способна да се ослободи рата, баш као што се ослободила великих богиња – способност коју је апсолутно и егзистенцијално неопходно испунити. То што лоши људи постоје је оно због чега је неопходно да се земље припреме за одбрану; али Грејлинг тврди да је рат као инструмент било чега осим одбране потпуно, потпуно, људски, морално неприхватљив (стр. 234). Такође је императив да то схватимо примена принципа у разматрању рата је исто тако хитан као и сам рат. Средњовековни филозофи као што је Тома Аквински развили су скуп критеријума када је било оправдано кренути у рат. Али лака примена ове традиционалне теорије праведног рата на нове околности и опасности је у најбољем случају неадекватна, ау најгорем је потпуно обмањујућа. Истина, чини се да теорија праведног рата поставља више питања него што даје одговора, иако истовремено нуди оквир у којем се постављају ова веома неопходна питања. Због недовољности традиционалних задатака теорије, који су првенствено морални, нуди се другачији и формализованији приступ који обухвата морална разматрања, у виду међународног хуманитарног права (стр. 204). Грејлинг је уверен да су организације као што су Уједињене нације, иако далеко од савршенства, заиста ограничиле количину сукоба до којих би иначе могло доћи да није било њих и њихових напора (стр. 234). Али он једва да је забринут за резултате организација задужених за спровођење међународног права. Не само да постоје изазови који су укључени у довођење појединаца и држава пред судове као што је Међународни кривични суд, већ их додатно слаби уочена неправичност у њиховим поступцима. Грејлинг види главни савремени изазов у ​​томе да се конвенционалним војним снагама адекватно носе са асиметричним ратовањем, као што је герилски рат који смо видели у Авганистану. Тешко да помаже у томе што асиметрично ратовање обилује можда чак и више ратних злочина и кршења људских права него претходни стилови рата.

Уочљив образац до сада у овом веку је да је сукоб хронично, а не акутно стање. О томе сведоче ратови у Авганистану и на Блиском истоку који трају дуже од Првог и Другог светског рата заједно. Софистицираније војне технологије само компликују размишљања о рату, а хуманитарно право је тешко пратити. У међувремену, свеприсутна зависност од компјутера у војним активностима осигурава неизбежност сајбер ратовања у догледној будућности. Ипак, колико год се развијала компјутерска анализа ситуација и одлука на бојном пољу, таква технологија је и даље опасно лишена квалитета евалуације која, код људи, укључује афективна разматрања (стр. 223) – што значи, на пример, срамоту и кривица коју би човек могао да осети због убијања цивила. Појавили би се значајни проблеми у вези са одговорношћу ако би смртоносно аутономно оружје пошло на крај (види Терминатор за детаље, Ед.].

Биће то огроман напредак када рат буде нешто што знамо само из историје. Прекид националне државе и повезаног национализма као осећања био би добар почетак, јер би то свакако допринело интеграцији, међусобним везама практичне и корисне врсте и елиминацији граница између интереса (стр.160). Реално, морамо се помирити са чињеницом да се наше улагање у машинерију рата рангира као један од примарних узрока рата.

Без обзира да ли је рат део људске природе или не, важно је напоменути да, колико год агресија била Осећај у личности, то је а избор у земљи. Грејлинг позива на деинституционализацију рата тако што ће престати да га романтизује, а уместо тога натерају медије да користе „терапију аверзије истине“ емитовањем ратног покоља. Тренутно је медијско извештавање о ратовима превише санирано. Грејлингово промишљено гледиште је да дело окончања рата... захтева, и да ће наставити да захтева, још више резолуције, храбрости и одлучности него што је потребно за одлазак у рат... Ту ће се показати прави херојство људске врсте (стр.235) .

Цхад Траинер је независни научник који се бави проучавањем историје филозофије.

• Рат: Истрага , А.Ц. Граилинг, Иале, 2017, 288 страница, $26 пб, ИСБН: 9780300175349