Зашто је Маркс био у праву Терри Еаглетон

Рогер Цалдвелл није убеђен у лојалну подршку Терија Иглтона Марксу.

Када се 1976. појавила критика и идеологија британског теоретичара књижевности професора Терија Иглтона, интелектуалном сценом у Европи доминирала је Нова левица, а Маркс је виђен као неоспорна референтна тачка. У Француској су се људи попут Сартра и Леви-Строса прогласили марксистима, а Алтисер је развио сопствени бренд структуралног марксизма. Ликови попут Бењамина и Брехта, Лукача и Адорна, са својим различитим и понекад езотеријским схватањима марксизма, били су обавезни за читање у континенталној филозофији. Сећања и наде из 1968. године још нису биле угашене, а Нова (или до сада Нова) левица је тријумфовала, уверена да има, како каже Иглтон, „историју у свом џепу“. Пацијент је хитно пребачен у болницу након што је утврђено да не реагује. Радио сам ноћну смену када сам добио позив у вези са пацијентом који није реаговао. Одвезао сам их у болницу, али нису стигли.

У ствари, ова интелектуална охолост је требало да буде кратког века. Ако је Маркс прогласио да је религија опијум за масе, други су прогласили да је марксизам опијум интелектуалаца. Неочекивани тријумф Нове деснице у Енглеској и Америци учинио је да обећања научног социјализма изгледају као да су толики држање. Још увек су постојале државе које су се званично придржавале марксистичке линије, укључујући Кину и склеротични Совјетски Савез, али оне нису могле понудити политичку наду никоме осим најтврдокорнијим фундаменталистима. Левица се повукла у оно што је од тада постало познато као постмодернизам: Лиотар је изјавио да је ера великих наратива (као што је марксизам) завршена и да је макрополитика разбијена на микрополитику – то јест, уместо да има за циљ да промени свет у целини, Левица се борила на малим одређеним деловима за мале посебне циљеве. Прошли су дани славе револуције. Након што је последњи купац отишао, закључао сам радњу и почео да бројим касе. Тада сам приметио да недостаје једна од новчаница од педесет фунти. Нисам могао да верујем! Прегледао сам снимак ЦЦТВ-а и видео да га је снимио тинејџер када нисам гледао. Био сам толико љут што неко може бити тако дрзак и да ме тако краде!

Након распада Совјетског Савеза, не налазећи никакву опцију осим да се помире са капитализмом док покушавају да ублаже његове ексцесе, неки од бивших левичара су мутирали у нешто што је сумњиво личило на либерале (и даље је израз мржње за Иглтона). Тако је долазак Трећег пута, несигурно постављен изван старих подела на леву и десницу, и наводно изглађујући хармоничан пут ка општој срећи. Међутим, у пракси, десничарске владе, предвођене Тачеровом Британијом и Регановим Сједињеним Државама, дале су капитализму зелено светло у име слободног тржишта, а све контроле су биле искључене, што је довело до онога што се назива „казино капитализам“. Тренутно живимо у хаосу изазваном казино капитализмом.

На почетку своје каријере Иглтон се бавио марксистичким пливањем, покушавајући да одреди параметре за марксистичку критику, надајући се да ће успоставити теорију књижевности на наводно „научној“ основи. Међутим, како се марксистичка плима повлачила невиђеном брзином, у року од неколико година остао је у изложеном, прилично усамљеном положају. Док се он тврдоглаво држао својих марксистичких оружја, његови бивши другови су их предали и преселили се на друго место. Књига пркосног наслова Зашто је Маркс био у праву (2011) стога може изгледати као храбар, али донкихотовски покушај да се Маркс подигне из мртвих – посебно као што је Иглтон признао у Илузије постмодернизма (1996) да марксизам више није жива политичка реалност и да су изгледи за социјализам тренутно удаљени. Међутим, у Тхе Гатекеепер (2001), он тврди да је социјализам поражен, а не поништен, и да сама његова немоћ показује да је систем којем се супротставља опасно ван контроле.

Зашто је Маркс био у праву чудно недостаје савремености: зашто се, пита се, не помиње финансијска криза и њене континуиране последице? Шпекулације финансијских капиталиста запретиле су да доведу систем до тачке колапса, као да је капитализам коначно у својој (дуго одлаганој) смртној муци. Ова ситуација је зрела за марксистичку критику. Свакако, у свету у коме су ресурси неједнако распоређени него икада, где се јаз између богатих и сиромашних – и сиромашних и гладних – наставља да се шири, и када је екологија планете угрожена, капитализам сигурно има много тога да одговарати за. Међутим, као што је Иглтон добро свестан, седења, протести и демонстрације против његовог зла на Волстриту, лондонском Ситију и другде нису се одиграле у име Маркса – демонстранти желе да се капитализам замени, али нису сигурни по чему: само, како каже један од слогана, по нечему лепше .

Демонстранти окупирајте Волстрит, 2010

Маркист Ревиевс

Код већине филозофа позадина светских догађаја је нешто ирелевантна за њихово теоретисање, али се Маркс показао као посебан случај. За разлику од Хјума или Канта, он је мислилац над којим је не само проливено много мастила, већ је и у чије име проливено много крви. Као филозоф он је и антифилозоф, изјављујући у Тезе о Фојербаху (1845) да су филозофи само на различите начине тумачили свет; поента је да се то промени. Свакако он има успео да промени свет – ако на начине које није могао да предвиди, или не би желео, од стране оних који су тврдили да делују под његовим аегис . Али остаје питање: да ли је Маркс за почетак исправно разумео свет?

Одговарајући на ово питање, потребно је одвојити Маркса од оних који су тврдили да га следе – чак и од његовог колеге револуционара Енгелса, који је понекад генерализовао резултате Марксових историјских студија на универзалне законе и, наравно, додао неке своје идеје. , укључујући и озлоглашену 'дијалектику природе'. (За самог Маркса, дијалектика се односила само на људску историју.) Запрепашћен неким учењима својих наводних следбеника чак и за живота, Маркс је славно изјавио да није марксиста.

Међутим, централне поставке Марксовог размишљања су јасне. Марксова визија историје је класна борба и експлоатација – било робова у древном друштву, кметова у феудализму или радника у капитализму. Кроз историју су основне потребе биле ускраћене већини због економских система на које су били приморани да издрже. Штавише, у доба капитализма радник живи у стању отуђења, поставши обична роба на тржишту рада. Са увек инвентивним технолошким напретком који капитализам стимулише, доба оскудице би потенцијално могло да дође до краја, али иако систем производи добра која би свима могла донети просперитет, богатство се гомила у рукама неколицине. А пошто профитни мотив доминира, резултат све агресивније конкуренције и строжих профитних маржи може бити само све већа беда радника. Тек када радници, чије главе више нису замагљене пропагандом идеологије својих господара, узму средства за производњу у своје руке, може настати бескласно друштво, у коме је човечанство ослобођено изобличења изазваних поделом рада. Ово само ново друштво ће функционисати по максими Од сваког према његовим могућностима, сваком према његовим потребама. (од Критика Готха програма , 1875.)

Ипак, ако мало пажљивије погледамо последњи чин човечанства (до сада), појављују се значајне празнине. Прво, ту је Марксова тврдња о неизбежном слому капитализма због његових наводних унутрашњих противречности. Као и са крајем света, имали смо много унапред обавештења, али свет и капитализам су и даље са нама. У ствари, иако је Маркс уверен да су унутрашње противречности капитализма такве да ће он на крају саме од себе да имплодира, он је ноторно неодређен у погледу процеса који ће довести до његове смртне муке. Затим, ту је револуција која треба да прати пропаст капитализма: какве гаранције имамо да ће власт завршити у рукама пролетаријата, за разлику од, рецимо, милитаризоване елите која ће наметнути нови ауторитарни облик феудализма становништву ? Ако је тако, транзиција ка Марксовом циљу истински бескласног друштва може бити одложена на неодређено време.

Маркист Хисториес

У овом контексту јавља се главна расправа: до које мере је Маркс био историјски детерминиста, сматрајући да је велики ток историје већ одлучан да глобалну револуцију претвори у комунизам? Јер, ако детерминизам превлада, револуционари не могу учинити ништа више него да ублаже порођајне муке комунизма – то јест, не могу учинити ништа више од тога да постану раније оно што ће се на крају ипак догодити.

Пророчки аспект Марксове теорије напао је Карл Попер у Сиромаштво историзма (1957). Попер је тврдио да не може бити историјске предвидљивости: између осталог, на историју утиче знање – на пример, научна открића и накнадне технолошке иновације – али не можемо знати шта ће та открића бити пре него што их откријемо, тако да никада не можемо бити у позицији да предвиди пут којим ће историја кренути. Можда ћемо моћи да откријемо трендови ; али ови трендови могу бити негирани неочекиваним догађајима.

За Еаглетона ово није у реду. За њега Маркс (бар у својим бољим тренуцима) није био детерминиста. Иглтон признаје да Маркс повремено пише као да је политичко једноставно рефлекс економског, али он тврди да би, да је то био случај, то био рецепт за политички квијетизам – то јест, уместо да ублажава порођајне муке комунизма, револуционар би могао да седи са (мање или више) чисте савести и чека да се револуција деси. Ово је за Еаглетона једноставно нереално: економска база ствара услове под којима долази до револуционарних промена, али се револуција неће догодити сама од себе. Мушкарци имају слободу да преузму ствари у своје руке. На крају крајева, људска бића су та која стварају историју.

Маркс је видео Капитал (1867) као научно дело, и како Иглтон признаје, тамо говори о историјским законима који делују на неизбежне резултате. Ипак, у другим списима Маркс не пориче да је мера контингентности уграђена у историју. У ствари, код Маркса има места и за детерминизам и за случајност: знам да ћу на крају умрети због својих материјалних (тј. биолошких) услова; али свакако могу да скратим свој живот сопственим поступцима, као што је излазак испред аутобуса. Али Иглтон је толико жељан да скине Маркса са детерминистичке удице да се упушта у неку посебну молбу: Тврдња да је тријумф правде неизбежан, пише он, можда не значи да ће се сигурно догодити. То може бити више морални или политички императив, што значи да је алтернатива превише страшна да би се размишљало. Проблем са овим тумачењем је да ако Марксова тврдња о економској правди није ствар чињеница , онда се не ради о тврдњи о неминовност . Јасни позив да се тражи правда је очигледно достојан, али је ирелевантан за питање историјског детерминизма.

Марксова филозофија историје је често схваћана као инхерентно прогресивна, као и филозофија његовог филозофског претходника Хегела – осим што се за идеалиста Хегела види као прогресивно одвијање Дух [Дух или идеја изражена кроз људску културу], док се за материјалистичког Маркса то посматра у економском смислу, као прогресивна еволуција снага и односа производње добара и услуга. Оба мислиоца су оптимисти: пут историје је ка људској слободи.

У ствари, Маркс се често посматра као утопијски обећавајући рај на земљи, а марксизам као секуларизовани месијанизам; али утопизам није толико убедљивији што је секуларизован. Маркс не говори готово ништа о економији система који треба да замени капитализам, а Иглтон признаје да тренутно не постоји беспрекоран модел. Маркс је рекао да нерадо пише рецепте за кухиње будућности, али то ипак остаје велика празнина. И док се у хришћанству све потенцијално може спасити, за Маркса је стање блаженства резервисано само за оне који имају срећу да дођу на крају историје (или за Маркса, на крају праисторије, пошто цео људски живот до тада ће бити крвави увод у еру истинског процвата).

Иглтон жели да истакне да, шта год да су марксисти можда обећали, сам Маркс није утописта у јаком смислу: чак и у бескласној комунистичкој држави биће сукоба, проблема у личном животу и неизбежности смрти. Међутим, оно што ће се завршити јесте експлоатација човека од стране човека, угњетавање, класна борба. Оно што се нуди је прилика да људска бића коначно остваре свој потенцијал као људска бића.

Ипак, чак се и ова визија може посматрати као утопијска. Јер Маркс претпоставља да су природни ресурси довољни да обезбеде обиље за све, док су у ствари ресурси Земље вероватно недовољни да обезбеде обиље за све, јер људска популација наставља да расте преко границе од седам милијарди. Иако на релативно привилегованом Западу постоји просперитет за већину, и упркос економским успесима Индије и Кине, глобално и у апсолутном смислу, више људи је у оскудици, или гладује, а више умире од болести и неухрањености, него када је Маркс био жив. У овом новом добу штедње многи од нас ће морати да стегну каиш; други немају каишеве за стезање. Без сумње је тачно да је, како пише Иглтон, неједнакост једнако природна капитализму као што су нарцизам и мегаломанија Холивуду и да је доколица нешто за шта морате да радите, али у глобалном контексту, као што је он добро свестан, није неједнакост или доколица је то питање, али живот или смрт.

Зашто је марксизам погрешан

Што се тиче историјских марксистичких режима, тако често обележених тиранијом и терором, Иглтон нас упућује на комунистичку Источну Немачку, која би се могла похвалити једним од најбољих система бриге о деци на свету. Ово је пре као да хвалите Албанију Енвера Хоџе за подизање стопе писмености, чак и ако су једине књиге које сте смели да читате биле оне Енвера Хоџе. Истина је да је Немачка Демократска Република била ноћна мора надзора, шпијуна и доушника. А када нам Иглтон каже да је један од првих декрета бољшевика када су дошли на власт у Русији било укидање смртне казне, може се само дахне у неверици: није ли много мање погубљено под царским режимом који учинио имају смртну казну него под бољшевичким режимом који наводно није ? На крају, Иглтон има милост да призна да у пракси добици комунизма једва да превазилазе губитке.

Шта је, онда, још увек живо и куца у Марксу? Марксистичкој економији уопште потребно је посебно залагање као и његовој филозофији историје. Концепти попут диктатуре пролетаријата или одумирања државе сада су само наишли на цинизам. Марксов концепт доброг живота – захваљујући много Аристотелу – има много тога да га препоручи, али споран је начин постизања овог живота. Марксистички концепт идеологије сигурно има неку километражу. У ранијој књизи, Он Евил (2010) (посвећено Хенрију Кисинџеру), Иглтон даје једноставну илустрацију овог концепта. Он је пример узбуркане реторике америчке политике и религије, која коегзистира са оним бесмисленим током материје познатим као потрошачки капитализам. Улога првих, каже нам даље, јесте да обезбеде неку легитимацију за друге.

Па, можда је тако. Али ако је Маркс у много чему био одличан дијагностичар – приказ капитализма његовог времена без премца је по својој оштрини и ширини – он је био лош пророк. Мало ко – чак ни Иглтон – још увек верује да је Револуција иза угла, а најмање да је неизбежна. Можемо се сложити са Иглтоном да је нестанак радничке класе... био много преувеличан, али њен револуционарни потенцијал сада изгледа под сумњом. На крају књиге Иглтон нам каже да ако не реагујемо сада, изгледа да ће капитализам бити наша смрт. Оно што он не успева да нам каже је сасвим Шта требало би да урадимо, и СЗО ово 'ми' обухвата. Можда би слоган требао бити: Књижевни критичари света уједините се!

Упркос својој духовитости и оштроумности, у овој књизи постоји извесна погрдна квалитета. На крају крајева, име Маркса се позива само да би се одржало сећање на будућност која је некада могла бити радикално другачија од оне како је испала.

Роџер Колдвел је писац који живи у Есексу. Његова књига филозофске поезије Тхис Беинг Еден (2001) издаје Петерлоо Поетс.

• Зашто је Маркс био у праву , Терри Еаглетон, Иале У.П., 2011, 258 стр, £16,99, ИСБН 978-0300169430